北京青年報記者5月13日從廣州知識產(chǎn)權法院獲悉，廣州知識產(chǎn)權法院近日對作家金庸起訴作家江南的同人作品《此間的少年》一案作出終審判決，認定被訴侵權行為分別構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭，判令《此間的少年》作者江南賠償188萬(wàn)元，兩家相關(guān)公司就其中33萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。法院表示，《此間的少年》中郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像體現了查良鏞的選擇、安排，屬于著(zhù)作權法保護的“表達”，因此認定其侵犯了金庸的著(zhù)作權。

金庸起訴楊某抄襲并索賠

廣州知識產(chǎn)權法院介紹，2015年，查良鏞發(fā)現在中國大陸地區出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫(xiě)人物的名稱(chēng)均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國大陸地區大量銷(xiāo)售。

查良鏞認為楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節，改編其作品后不標明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權、署名權、保護作品完整權等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨創(chuàng )性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對原創(chuàng )作品的利用，構成不正當競爭。查良鏞請求楊某賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及維權所支出的合理費用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀念版造成的經(jīng)濟損失100多萬(wàn)元承擔連帶責任等。

一審認定小說(shuō)為“重新創(chuàng )作”

一審法院認為，著(zhù)作權法所保護的是作品中作者具有獨創(chuàng )性的表達，即思想的表現形式，不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節的人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構成具體的表達。

一審法院認為，雖然《此間的少年》使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱(chēng)、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節，但《此間的少年》并沒(méi)有將情節建立在金庸作品的基礎上，基本沒(méi)有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，創(chuàng )作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應故事情節與金庸作品截然不同，情節所展開(kāi)的具體內容和表達的意義并不相同。

因此，一審法院認為《此間的少年》是楊某重新創(chuàng )作的文字作品，并未侵害金庸所享有的改編權、署名權、保護作品完整權。最終一審法院認定楊某創(chuàng )作《此間的少年》供網(wǎng)友免費閱讀，在利用讀者對金庸作品中武俠人物的喜愛(ài)提升自身作品的關(guān)注度后，以營(yíng)利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出了必要的限度，與文化產(chǎn)業(yè)公認的商業(yè)道德相背離，其行為構成不正當競爭。判決楊某賠償金庸經(jīng)濟損失168萬(wàn)元及為制止侵權行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

二審認定存在抄襲剽竊行為

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執行人并作為上訴人參加了訴訟。

二審法院審理認為，《此間的少年》故事情節表達上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線(xiàn)索事件、場(chǎng)景設計與安排以及內在邏輯因果關(guān)系，具體細節、故事梗概均不同，不構成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱(chēng)、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現了查良鏞的選擇、安排，可以認定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結構，屬于著(zhù)作權法保護的“表達”?！洞碎g的少年》多數人物名稱(chēng)、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著(zhù)作權，依法應承擔相應的民事責任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對其出版發(fā)行的作品是否侵權負有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構成幫助侵權。

在上述抄襲行為被認定構成侵犯著(zhù)作權情況下，不再適用反不正當競爭法調整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書(shū)名副標題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構成不正當競爭。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱(chēng)、性格、關(guān)系等元素存在相同或類(lèi)似，但情節并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類(lèi)別，讀者群有所區分。為滿(mǎn)足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償等替代性措施的前提下，不判決停止侵權行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書(shū)中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

說(shuō)法

此次判決對原作著(zhù)作權人的保護有重要意義

江蘇省高級人民法院官方網(wǎng)站此前發(fā)布的一篇文章中介紹了什么是同人作品。文中說(shuō)，同人作品是指對已經(jīng)存在并且較為知名的藝術(shù)作品進(jìn)行二次加工，即利用原作品中的人物、內容或者情節等因素，進(jìn)行某種程度的改寫(xiě)或續寫(xiě)，從而形成新的作品。同人作品的作者大多數為原作品的忠實(shí)讀者，為致敬原作或彌補自己的缺憾等原因而對原作進(jìn)行改寫(xiě)或續寫(xiě)，并將其與其他讀者進(jìn)行分享，以此來(lái)表現出對原作品的喜愛(ài)。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心特約研究員趙占領(lǐng)5月13日向北京青年報記者表示，從目前公開(kāi)的信息來(lái)看，二審法院認定《此間的少年》構成侵犯著(zhù)作權的原因在于小說(shuō)選取的60多個(gè)人物在角色名稱(chēng)、人物關(guān)系等方面構成了一個(gè)邏輯結構，因此進(jìn)入了著(zhù)作權法保護的“表達”的范圍。此次判決對于原作著(zhù)作權人的保護有著(zhù)重要的意義。

趙占領(lǐng)介紹，同人作品這個(gè)說(shuō)法雖然只是近些年才出現的，但是其實(shí)這類(lèi)作品自古有之。“隨著(zhù)國人法治意識的提高，此種做法和原作著(zhù)作權人的利益協(xié)調長(cháng)期以來(lái)都是爭議的焦點(diǎn)。在一些人看來(lái)，同人作品利用了原著(zhù)的人物、故事等，侵犯了原作者的著(zhù)作權。但也有人認為這類(lèi)同人創(chuàng )作實(shí)際上弘揚了原作，并未實(shí)際侵犯原作者的權益。”

江蘇省高級人民法院此前發(fā)布的文章中，對同人作品作者給出建議，為了尊重原作者的演繹權，避免同人作品陷入法律糾紛，同人作者應當在取得原作者的同意后，再進(jìn)行同人作品的創(chuàng )作，以此來(lái)避免侵權。同人作品的創(chuàng )作過(guò)程中，不得以不正當目的惡意丑化原作品中的人物，歪曲原作品所要表達的思想內容，并且必須尊重原作者的署名權，注明原作品和原作者的名稱(chēng)，不得侵犯到原作者的合法權益。

文章中稱(chēng)，實(shí)踐中同人作品數量繁多，要求所有同人作者在創(chuàng )作前均取得原作者的同意不太現實(shí)，這也會(huì )使得原作者陷入龐大的工作量。因此，在實(shí)踐中可以讓著(zhù)作權集體管理組織或者是國家有關(guān)部門(mén)統一進(jìn)行授權與許可，不僅可以解決同人作品的法律糾紛問(wèn)題，也能更好地保護原作者的合法權益。

趙占領(lǐng)也表示，未來(lái)希望相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步規范同人作品創(chuàng )作的相關(guān)制度，給原作著(zhù)作權人和同人創(chuàng )作者一定的利益平衡，確保全社會(huì )都能夠從文化的發(fā)展中獲益。

本組文/本報記者 屈暢

統籌/蔣朔